Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Лето - это всегда маленькое время выбора. Выбор вуза для выпускников школ. Куда пойти работать для выпускников вузов. Куда пойти учиться. Что делать следующий год. Недаром летом больше всего увольнений, чтобы переждать, пережить лето, догулять, и там уже с новыми силами.
У меня лето - это время обещаний себе. Начать худеть. Выучить английский. Лучше и прилежнее заниматься. Несбыточных обещаний и очень однообразных. А это тоже говорит что-то обо мне.
Да, я начала многое себе искренне позволять - и тут спасибо окружающим меня людям - как близким, давнишним, так и новым. Я позволяю себе уставать. Я позволяю себе пожалеть себя. Я понимаю, что наполеоновские планы на то и наполеоновские. Что есть куда расти. Что возможно расти. Что я умничка по многим пунктам. Что всё исправимо и что всё будет.
Но лето - это всё равно время обещаний и время пути.
И мне нужно решить, чего я хочу дальше. Пойти в аспирантуру (на какую, куда, как)? Пойти на психотерапию учиться (на какую, куда, как)? Внутри меня есть ответ "да" на оба вопроса, но для этого нужно энное количество промежуточных шагов. На когнитивном уровне я вижу их и знаю их (и идеальные, но невыполнимые варианты, и чуть похуже, но доступные). На эмоциональном уровне я крепко зажмурилась и не хочу открывать глаза.
Рационально - сейчас и здесь у меня не может хватить сил ещё и на это. Но и рационально всё вокруг достаточно плохо, чтобы можно было быть нестабильной и позволить себе что-то изменить.
Всё чаще звучит внутри мысль, что стать хорошим психологом - с обучением, супервизией и личной терапией - это для богатых и свободных.
И с другой стороны - вокруг много психологов, которые имеют посредственное образование, но радостно скачут по клиентам.
Может, вопрос снова в моих планках и то, что это говорит обо мне.
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
У меня есть некая профессиональная деформация в плане активного словаря, некоторый сформированный под гнётом психфака мгу взгляд на вещи.
Да, у меня есть своеобразная практика в школе, где есть свои запросы, особенности, пути решения, результаты и изменения, но рассказывать о них скучно.
Да, я являюсь научным сотрудником лаборатории взросления, пишу статьи, изучаю много материала и обладаю достаточно хорошими знаниями по некоторым темам. Больше всего - по интернету. А в интернете много психологов.
И встречаясь на просторах интернета с психологами я очень часто задаюсь вопросом, как и где эти психологи обучались. Да, у меня есть некий снобизм, но я готова слушать и слышать другого человека, если он держит планку. Держать планку не так сложно, но увы - многие даже и не ставят её.
В чём особенность интернета? Ты сам всем сообщаешь, что психолог. То есть готов представлять себя в рамках этой профессии. Но когда я пытаюсь выяснить что-нибудь о направлении, в котором работает человек, его взглядах, уровне образования - чаще всего передо мной возникает стена. Кроме того, люди чаще всего обладают о психологии житейскими представлениями и взглядами, что меня тоже пугает.
Прежде всего, самое страшное - это когда психологи сами не знают, кто же они именно и чем занимаются, то ли психотерапией, то ли консультированием. Вопрос, конечно, весьма сложный - но только если в нём не разбираться.
Психолог - это человек, который получил высшее психологическое образование и специализировался в одном из направлений психологии (возрастная, педагогическая, клиническая, социальная и т.д.). Уже на этом этапе возникает ряд трудностей, так как огромная часть психологов не из МГУ и МГППУ не знают этих нюансов, они просто психологи. Или "практический психолог", что страшнее; такой специальности как раз не существует, такой специализации нет в дипломах и кодах. Ты можешь быть научным сотрудником или работать с людьми, но "практический" психолог - это уровень житейского понятия, а не уровень образования.
Психолог-консультант так же подразумевает определённую подготовку или переподготовку - это выпускники факультетов или кафедр консультативной психологии или клинической психологии, т.к. они изучают острые состояния человека, нарушения эмоций и психики и умеют представление о том, что творится с человеком, когда "что-то не так", т.е. не только о нормальном развитии и взаимодействии.
Психотерапевт - это человек с высшим психологическим или медицинским образованием, который обучался какому-либо виду психотерапии. Не отдельным методам психотерапии, а комплексу - такое обучение не длится меньше года, а, как правило, от 2 до 4 (психоанализ - до 7). Психолог, который имеет только высшее образование, не имеет права и не занимается психотерапией. При этом часто люди называют себя терапевтами именно той области, в которой они специализировались, а не вообще (например "психолог, гештальт-терапевт" или "врач, арт-терапевт").
Конечно, можно сказать, что всё это только слова, главное - суть! Но подумайте, может ли быть хорошим психолог, который не предаёт значение своим словам? Весь психология - не осязаемая наука, она строится на взаимодействии и в большей части - на словах.
Кроме того, именно исходя из затрат на дополнительное образование (которым так любят пренебрегать интернет-психологи) - как финансовых, так и моральных - строится цена психотерапии (не только, но это - основное).
Помимо этого, психология - очень молодая наука, которая не знает ответы на многие вопросы. В постоянно меняющемся обществе психологу и психотерапевту особенно нужно быть в курсе последних открытий, мыслей, мнений. Психология - наука, где царит плюрализм, миллион точек зрения на всё и тысячи методов работы со всем. Настоящий специалист должен уметь подбирать методы и техники, которые подходят определённому клиенту, а не одними и теми же работать со всеми. Или перенаправлять к кому-то другому. Но таким образом, нужно постоянно учиться. И это не чтение научно-популярной литературы - это тренинги, семинары и прочее.
Поэтому если психолог путает, кто же он - психотерапевт или консультант, или не может ответить о своей специализации, или скрывает уровень своего образования - лично я не могу серьёзно и нормально относиться к таким специалистам.
Доступ к записи ограничен
я почти опоздала на работу и пришлось делать забег до неё, потому что я зависла в магазине канцелярии (которая мне не была нужна, но где я оставила уйму денег),
а в полчетвёртого утра я учу стихи наизусть, вместо того чтобы спать?
Рецензия на книгу «Совсем не Аполлон»

Я с предубеждением относилась к литературному жанру «подростковая литература», с большим предубеждением. Обычно это – что-то современное, что-то второсортное, что-то шаблонное, слишком простое, слишком пустое. А про всё, что вроде как чуть наполненное и интересное – например, как «Ученик монстролога» Р. Янси – сразу говорят «да не подростковая это литература, а …» (нужное вставить). И ты киваешь головой в знак согласия – ну как же, кровь-кишки, какая подростковая?!
Пока я не встретила чудный автобус «Бампер». И не встретила людей, которые рассказывают о подростковой литературе так, что хочется тут же побежать и читать эти книги тоннами. И которые знают, что среди жанра «young adult», как и среди всей литературы, есть качественные издания, а есть – не очень.
Так вот, «Совсем не Аполлон» - не смотря на название и описание – качественное. Небольшое, читаемое залпом, легко написанное, оно очень глубокое и очень актуальное – даже для меня (но ничего, согласно новой периодизации подростковый возраст длится до 24 лет, так что мне ещё можно). Можно сказать банально, что тут и тема дружбы, и взаимоотношения c семьёй, и первая любовь, и реализация себя – нет, правда же, звучит банально? Но книга очень мимолётно, жизненно и точно точечно касается этих вопросов. А ещё при этом она – очень тёплая. Очень безопасная. Читаешь про то, как рушится жизнь, но тут же ярко понимаешь, что вся жизнь то – она впереди.
Книга очень многогранна. И вроде лейтмотивом идёт одна единственная проблема, вынесенная в заголовок, однако – как и в жизни – к ней притягиваются новые, крупные, мелкие, значимые или случайные. И что подкупает – героиня не берёт меч на перевес и не идёт их решать, она просто живёт.
А ещё, «Совсем не Аполлон» - скандинавская литература, та, которую я очень трепетно люблю за какую-то любовь в каждой строчке, спокойствие, развитость. И произведение – оно очень чистое, очень не пошлое.
Задумавшись – а я залпом прочла три книги для подростков, а дочитать книгу для взрослых дядь и тёть всё никак не могу – мне почему-то захотелось сравнить эту книгу с известной и нашумевшей «Хорошо быть тихоней / Трудности жизни изгоя». Тогда я уже писала, что во время прочтения у меня было ощущение высосанности из пальца, но всё спас финал. Так что, я хочу сказать, что произведение Чбоски теперь мне кажется достаточно попсовым и далеко не самым лучшим представителям своего жанра; «Трудности жизни изгоя» - написанное как раз скорее для взрослых, которые готовы к диалогу с подростками. Настоящая же подростковая литература написана для подростков – которые, так или иначе, есть в каждом из нас.
Я не берусь никому рекомендовать эту книгу. Потому что, возможно, у вас есть такие же предубеждения, что и у меня. Что young adult – это «Сумерки». Это «Голодные игры». И иже с ними.
Потому что я сама буду всё с тем же страхом браться за другого автора в этом жанре, ожидая там увидеть ну в лучшем случае – «Хорошо быть тихоней» (который, к слову, сложнее читается).
Доступ к записи ограничен
Про работу вообще много можно написать, потому что многое оказалось совсем не так, как я рассчитывала. Не столько по сути, сколько по форме. И слишком, ну вот слишком много подводных течений.
Сейчас выскажусь тоже на профессиональную тему в чём-то, которая возникла вчера в разговоре с Алёной ta petite amie. Во многом, наверное, актуальную.
В любой массовой профессии большое количество её носителей, на мой взгляд, не заслуживает доверия. То есть сейчас, увы, слова человека о том, что он юрист, вовсе не подразумевают того, что его профессиональному мнению можно доверять и оно вообще профессиональное. И хотя многие сейчас любят говорить о том, что тех же юристов много, адекватных специалистов всё равно не сказать, что огромное количество.
Так и в моей профессии. С тех пор, как её стало можно получить в любом непрофильном вузе (в лучшем случае), слова человека о том, что он психолог, являются скорее поводом прилично так насторожиться, чем довериться его высказываниям на соответствующие темы.
Сейчас стало особенно легко заявить о себе - в частности, завести блог. Я сейчас не веду к мысли, что любой специалист, ведущий этот самый блог, чем-то плох. Часто наоборот - на ЖЖ есть как минимум несколько пользователей, которые, я уверена, смогли помочь явно не одному человеку, дав грамотную информацию по ряду вопросов. Но, увы, не все те, кто позиционирует себя как специалистов, дают действительно адекватную информацию своим читателям. Впрочем, за наукообразной формой бывает сложно заметить, что с сутью беда.
Поэтому всегда стоит фильтровать прочитанное. Вот список моментов, на которые всегда обращаю внимание я.
1. Полнота информации об авторе.
Если человек ведёт не столько личный блог, сколько пытается дать информацию читателям по каким-то специальным вопросам, а то и прорекламировать себя - его квалификация имеет огромное значение. Понятно, что мало кто станет выкладывать резюме в эпиграфе, но информация об уровне образования, общем круге проблем, которые человеку интересны, и направлении (возможно, не одном), в котором он предпочитает к ним подходить, должны быть упомянуты.
2. Что за направление?
Если мы говорим о психологах, как о представителях научной области знания, то и направления, в русле которых даётся информация, должны быть признаны психологическим сообществом. Именно должны, да. Иначе мы говорим о парапсихологах, шаманах и ком угодно, но не о психологах. Есть какие-то индивидуальные моменты, но если речь идёт о модной нынче векторной психологии, например, то сразу, как говорится, всё ясно.
3. Откуда информация?
Делая запись в блог, автор, конечно, не пишет научную работу. А потому ждать, что на каждое заявление будет сделана ссылка, не приходится. Но хоть какие-то ориентиры, откуда взята информация, поискать стоит. Когда текст претендует на нечто большее, чем личное мнение конкретного автора - совершенно некорректно ничем свои слова не подкреплять и совсем ни на что не ссылаться.
4. Круг проблем.
Разбираться во всём получается мало у кого. И если читателю предлагается рецепт успешной жизни во всех её областях - вероятно, что качество рецепта оставляет желать лучшего.
Тут ещё важно оценить, насколько квалификация автора вообще позволяет рассуждать ему на определённые темы. Скажем, писать о расстройствах может только человек с медицинским образованием или психолог, специализирующийся в области клинической психологии.
Можно ещё включить моменты насчёт общения с читателями, включения личного и прочего, но их я опущу, так как они очень субъективны. Я же хотела бы обозначить нечто более или менее объективное. Возможно, это не всё - поэтому замечания и добавления будут очень кстати.
И да, повторюсь, важно не отключать критику к прочитанному. Засорять голову информацией, равноценной мусору, на мой взгляд, обычно бесполезно, а то и попросту вредно.
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Доступ к записи ограничен
Была сегодня в Ленкоме на "Дона Флор и два её мужа". В основном молодые актёры играют и Наталья Щукина и Андрей Леонов. Последнего даже немного жалко было. Особенно раздражала - вот даже так - глав героиня, которую играла Елена Есенина. Семёна Шкаликова я уже видела на сцене, в примерно том же амплуа, его спасает некая харизма, но не более.
Молодой состав Ленкома меня не радует. Второй спектакль смотрю с ними, и оба построены больше на фиглярстве и кривлении, что они тоже делают без особого таланта. Глаз только за массовку цеплялся иногда.
Сюжет банален и вторичен в целом, какой то задумки я так и не увидела - сидела и думала, что если вот увижу хоть какую-нибудь идею - то останусь, но нет.
Достаточно вульгарно в добавок, но та вульгарность, что безвкусна. И дело даже не в мате со сцены, как пишут многие в отзывах (хотя если честно мне показалось что здесь мат в большинстве случаев был ради мата, а не смысла) - а в преподнесении и изображении всего. Если хотели эпатировать - то тоже непонятно чем, этим эпатировать можно было лет 50 назад, и то только в СССР. меня, пожалуй, только эпатировал падающий с потолка диван.
Ещё и все действия на сцене - осталось ощущение "не верю".
Со спектакля люди уходили. Один молодой человек ушёл через 15 минут, до этого комментировал происходящее на сцене, и напоследок несколько раз громко сказав что это - позор ленкома. И где-то я с ним согласна. Мы ушла после первого акта - и по ощущениям, не мы одни.
Однако были люди, которые смеялись и хлопали - вяло, но были. Особенно студенческого возраста - правда у меня сложилось впечатление, что поскольку показ почти премьерный (второй вроде), то там много людей были по пригласительным и хлопали-смеялись "своим".
В общем, извините, но фу.
p.s. отдельное, кстати, фу реакции куратору форума ленкома за реакцию на критику спектакля. нет, я туда отзыв не писала - ив ряд ли буду - но почитав расстроилась ещё больше.